Для разрешения судом вопроса об отнесении дизайна сайта, размещенного в сети “Интернет”, к объектам авторского права необходимо установить, является ли выраженная в такой объективной форме информация (дизайн сайта) результатом творческого труда либо относится к решению технических, программных средств.
Судебная практика
Общество обратилось в суд с иском к компании, Б. о защите исключительных прав на дизайн сайта.
В обоснование требований истец указал, что обществу принадлежат исключительные права на использование в том числе в сети “Интернет” дизайна сайта-1, который неправомерно используется в сети “Интернет” на сайте-2 без согласия общества и иного законного основания.
Ответчики Б. и компания являются соответственно владельцем домена сайта-2 и его разработчиком.
Полагая свои права нарушенными, общество просило суд запретить ответчикам осуществлять действия, нарушающие исключительные права истца на сайт-1; возложить на Роскомнадзор и иных лиц обязанность прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование дизайна сайта-1 в сети “Интернет” на сайте-2 путем блокировки домена, а также всех его поддоменов; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы за нотариальные услуги.
Судом первой инстанции по заявлению истца приняты предварительные обеспечительные меры.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил суду, что нарушение исключительных прав истца выражается в неправомерном использовании ответчиком дизайна, т.е. цветовой схемы, расположения элементов сайта-1, указал, что дизайны обоих сайтов схожи до степени смешения.
Представитель Б. против удовлетворения заявленных требований возражал, полагал, что дизайны сайтов идентичными не являются.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что дизайны названных сайтов полностью идентичными не являются, несмотря на схожесть некоторых элементов. Графические элементы дизайнов сайтов различны: вставки рисунков на страницах сайта выполнены с наклоном в разные стороны; логотипы организаций очерчены элементами разных геометрических форм; на главной странице сайта ответчика имеется интерактивная карта, в то время как на сайте истца такая карта отсутствует; размещенные на сайтах тексты идентичными не являются, имеются и иные различия в дизайнах указанных сайтов. Соответственно, дизайн сайта-1 не используется на сайте-2, а истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств использования ответчиком принадлежащих заявителю исключительных прав не представлено.
Суд также не усмотрел нарушения прав истца на осуществленные им подбор и расположение материалов сайта (составительство), поскольку размещенные на сайте материалы (тексты, изображения) являются различными, спорные сайты представляют собой подбор различных материалов.
Оценив доводы заявителя о схожести элементов дизайнов сайтов до степени их смешения, суд указал, что они не могут быть приняты во внимание, так как понятие “смешение признаков” применимо к товарным знакам, т.е. к средствам индивидуализации, правовое регулирование которых является отличным от регулирования прав на объекты авторских и смежных прав. В свою очередь, дизайн как самостоятельное произведение искусства подлежит защите лишь в случае доказанности незаконного использования именно этого объекта авторского права, что может иметь место при полной идентичности (совпадении) дизайнов.
По мнению суда, при выявленном совпадении лишь определенных элементов дизайна возможно говорить о переработке произведения, что также является его использованием, при этом осуществление переработки без согласия правообладателя недопустимо.
Между тем, как разъяснено в п. 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 10 “О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации”, для удовлетворения заявленных требований о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого. Создание похожего (например, в силу того, что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права. Для установления того, является созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза.
Поскольку достаточных доказательств того, что дизайн сайта-2 является переработанным дизайном сайта-1, а не творчески самостоятельным произведением, хоть и похожим на спорный объект, не представлено, истцом ходатайств о проведении по делу экспертизы не заявлялось, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
С такими выводами суда согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала обжалуемые судебные постановления вынесенными с нарушением норм права, отменила их и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее (№ 5-КГ21-14-К2).
Согласно разъяснениям п. 33 постановления Пленума № 10 п. 1 ст. 1225 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой Гражданского кодекса РФ.
При этом к числу результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, охраняемых в указанном порядке, не отнесены, в частности, доменные имена, наименования некоммерческих организаций, наименования (названия) средств массовой информации. Права на них подлежат защите на основании общих положений Гражданского кодекса РФ о способах защиты гражданских прав.
В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ произведения дизайна являются объектами авторских прав.
В словарях слово “дизайн” определяется как деятельность по конструированию вещей, машин, интерьеров, основанному на принципах сочетания удобства, экономичности и красоты.
Соответственно, произведением дизайна является результат такой деятельности, выраженный в объективной форме.
При обращении в суд истец со ссылкой на п. 3 ст. 1259 ГК РФ указывал, что авторские права возникают уже в тот момент, когда произведение выражено в какой-либо объективной форме. Информация, размещенная истцом на страницах сайта-1, выражена в объективной форме в ноябре 2017 г., следовательно, в этот момент у истца возникли авторские права на указанную информацию. Ввиду изложенного общество полагало, что использование информации на сайте-2 без разрешения является нарушением авторских прав и законных интересов истца.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ “Об информации, информационных технологиях и о защите информации” информация — сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.
Статьей 1259 ГК РФ информация не отнесена к объектам авторского права.
С учетом формулировки исковых требований суду для правильного разрешения спора надлежало установить, что именно истец полагал объектом авторского права, подлежащим защите, действительно ли это является объектом авторского права, принадлежит ли он истцу.
Судебная коллегия указала, что в силу общепринятого подхода объект, который удовлетворяет условию оригинальности, может получить авторско-правовую охрану, даже если его реализация была обусловлена техническими соображениями, при условии, что это не мешает автору отражать свою личность в этом объекте, осуществляя свою свободную волю, выбор. Когда компоненты объекта характеризуются только своей технической функцией, критерий оригинальности не соблюдается.
Следовательно, для разрешения вопроса о предоставлении правовой охраны объекту необходимо установить, проявил ли его автор выбором формы продукта свои творческие способности оригинальным способом, сделав свободный и творческий выбор и моделирование продукта таким образом, чтобы отразить свою личность, является ли это оригинальным произведением, результатом интеллектуального творчества в связи с тем, что через эту форму автор произведения оригинальным образом выражает свои творческие способности, делая свободный и творческий выбор, отражая свою личность.
В данном случае требовались специальные познания, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суду надлежало обсудить вопрос о назначении экспертизы, которая могла бы помочь определить, относится ли тот объект, который истец понимает под дизайном сайта, к объектам авторского права.
Экспертиза судом назначена и проведена не была.
Суд также уклонился от выяснения вопроса о том, использовались ли в “дизайне сайта” иные объекты, относящиеся к интеллектуальной собственности, правообладателем которых является истец.
В обоснование исковых требований общество также указывало, что при просмотре HTML-кода страницы сайта-2 были обнаружены совпадения с HTML-кодами страницы сайта-1.
Данное обстоятельство, как полагал истец, свидетельствовало о нарушении его авторских прав.
В силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.
В соответствии со ст. 1261 ГК РФ программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.
В число составных произведений, которым предоставляется правовая охрана, законодатель включил базу данных, которой является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ).
HTML является стандартизированным языком разметки документов в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет”; данный язык интерпретируется браузерами; полученный в результате интерпретации форматированный текст отображается на экране монитора компьютера или мобильного устройства.
Является ли HTML-код страницы сайта результатом интеллектуальной деятельности, которому предоставляется авторско-правовая охрана, суд также не исследовал, соответствующую экспертизу не назначал.