Судебная практика
К. обратилась в суд с иском к Е. о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи и применении последствий его недействительности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.05.2014 г. К. заключила с Е. - адвокатом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации соглашение об оказании юридической помощи на стадии предварительного следствия в отношении своего отца С., оплатив предусмотренные договором услуги адвоката.
На протяжении нескольких месяцев адвокат Е. принимала участие в следственных действиях в отношении С. при расследовании его уголовного дела. В ноябре 2014 г. С. отказался от помощи Е., ссылаясь на то, что она действует не в его интересах, а также подал на нее жалобу в адвокатскую палату.
25.03.2015 г. в связи с жалобой другого гражданина решением совета адвокатской палаты статус адвоката Е. прекращен за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатской этики.
В обоснование иска К. ссылалась на то, что Е. не имела высшего юридического образования, необходимого для оказания юридической помощи по уголовному делу, о чем К. не знала и не могла знать, иначе бы не заключила с ответчиком соглашение о юридической помощи.
Согласно имеющемуся в материалах дела письму университета диплом о высшем юридическом образовании Е. не выдавался.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что в период заключения между сторонами соглашения об оказании юридической помощи Е. обладала статусом адвоката, т.е. осуществляла адвокатскую деятельность на законных основаниях, все обязательства по соглашению исполняла, как адвокат представляла интересы С. при расследовании уголовного дела, возбужденного в отношении его. Также суд указал, что основанием для прекращения статуса адвоката явилось не отсутствие у Е. высшего юридического образования, а иные обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационный суд общей юрисдикции судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала обжалуемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций вынесенными с существенным нарушением норм права, указав в том числе следующее (№ 5-КГ20-160-К2).
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств” разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или ст. 179 ГК РФ).
В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 49 УПК РФ защитником является лицо, осуществляющее в установленном данным Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.
В п. 1 ст. 2 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации” установлено, что адвокатом является лицо, получившее в установленном данным Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам.
Наличие высшего юридического образования является необходимым и существенным условием адвокатской деятельности, а, следовательно, наличие статуса адвоката предполагает, что такое условие соблюдено; в то же время выявившееся заблуждение относительно этого условия является существенным по смыслу ст. 167 ГК РФ.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, вопрос о наличии или отсутствии у ответчика высшего юридического образования, необходимого для оказания услуг защитника по уголовному делу, имел существенное значение для разрешения спора.
Между тем суд в нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ данное обстоятельство не определил в качестве имеющего значение для дела, что привело к неправильному разрешению спора.
Посчитав представленное истцом письмо недостаточным для установления указанного выше обстоятельства, суд в нарушение положений ст. 12 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ не предложил истцу представить какие-либо доступные ему дополнительные доказательства и не оказал какого-либо содействия в получении доказательств, подтверждающих образование ответчика, которые истцом самостоятельно не могли быть получены.
Названные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.
Доводы судебных инстанций о злоупотреблении истцом правом в силу позднего обращения в суд нельзя признать правильными, поскольку судами не указаны обстоятельства, в силу которых К. должна была узнать об отсутствии у адвоката высшего юридического образования (если это имело место быть) ранее названного выше срока. Кроме того, не обоснован вывод о том, что обращение в суд в пределах установленного законом срока исковой давности свидетельствует о злоупотреблении правом.
С учетом изложенного Судебная коллегия отменила судебные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, дело направила на новое апелляционное рассмотрение.