Судебная практика
Решением суда первой инстанции от 27 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 26 августа 2019 г., удовлетворены исковые требования В. и Е., действующих также в интересах несовершеннолетней Д., к ФКУ “Колония-поселение № 2 УФСИН по Московской области” о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
В. и Е. обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, а также расходов на оплату технических заключений, приобщенных к делу судом апелляционной инстанции.
Определением суда первой инстанции от 10 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 16 марта 2020 г., заявление В. и Е. удовлетворено частично.
Определением кассационного суда общей юрисдикции указанные выше судебные постановления оставлены без изменения.
При рассмотрении дела установлено, что в суд апелляционной инстанции Е. представлены технические заключения по результатам обследования технического состояния конструкций и инженерных систем здания, согласно которым спорное жилое помещение является пригодным для проживания.
Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания с ответчика в пользу Е. расходов на оплату данных заключений, суд указал, что технические заключения при вынесении судебного акта судом апелляционной инстанции не учитывались.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев 16 марта 2021 г. дело по кассационной жалобе Е., не согласилась с приведенным выше выводом суда и указала следующее (№ 5-КГ21-6-К2).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 98 названного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В п. 10 постановления Пленума разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-I “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Удовлетворяя исковые требования В. и Е., действующих также в интересах несовершеннолетней Д., к ФКУ “Колония-поселение № 2 УФСИН по Московской области” о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, суд в том числе исходил из того, что не имелось данных об аварийном состоянии дома, в котором расположено спорное жилое помещение (на что ссылался ответчик в обоснование возражений на иск).
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судом было предложено сторонам представить заключение эксперта о пригодности дома для проживания по состоянию на 2018—2019 гг. Технические заключения, представленные Е., были приобщены к материалам дела.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ “Колония-поселение № 2 УФСИН по Московской области” без удовлетворения, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие доказательств нахождения спорного жилого помещения (квартира) и жилого дома в целом в аварийном состоянии.
Вопрос об аварийности спорного жилого помещения и жилого дома на основании положений ст. 4 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” исследовался судами первой и апелляционной инстанций в качестве юридически значимого обстоятельства; судом апелляционной инстанции в рамках предоставленных ему законом полномочий было предложено сторонам представить дополнительные доказательства в целях установления данного обстоятельства, а впоследствии от Е. приняты в качестве таковых технические заключения.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек вывод суда о том, что данные технические заключения при вынесении апелляционного определения не учитывались, сделан без учета приведенных выше норм права и разъяснений Пленума, а также фактических обстоятельств дела.
Ввиду изложенного Судебная коллегия отменила определение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции в части отказа в удовлетворении заявления Е. о взыскании с ФКУ “Колония-поселение № 2 УФСИН по Московской области” расходов на оплату технических заключений с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.