Судебная
практика
Договоры лизинга, заключенные между лизинговой
компанией (лизингодатель) и обществом (лизингополучатель), досрочно были
расторгнуты по соглашению сторон. Транспортные средства возвращены лизинговой
компании, которая впоследствии их продала.
Считая, что внесенные лизингополучателем платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель обратился в суд с иском к лизингодателю о взыскании денежных средств в размере сложившегося сальдо встречных предоставлений по договорам лизинга.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями арбитражного апелляционного суда и арбитражного суда округа, в удовлетворении требований отказано. При принятии решения суды исходили из того, что в соответствии с отдельными положениями правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных лизинговой компанией (далее — правила лизинга), при досрочном расторжении договора лизинга необходимо сравнить сумму, вырученную от реализации предмета лизинга, со всей суммой лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, включающей плату за финансирование за весь срок его действия.
Доводы лизингополучателя о несоответствии закону закрепленного в правилах лизинга порядка определения завершающей обязанности по договорам суды отклонили. Сославшись на принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), суды указали, что в данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, лизингополучатель принял все условия договоров лизинга без замечаний, согласившись в том числе с положениями, касающимися порядка взаиморасчетов при досрочном расторжении договора и условий перехода права собственности.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 27 декабря 2021 г. отменила принятые судебные акты и направила дело на новое рассмотрение по следующим основаниям (№ 305-ЭС21-17954).
Из взаимосвязанных положений ст.ст. 2, 4 и 19 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. № 17 “Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга”, вытекает, что по своей природе договор выкупного лизинга относится к сделкам, опосредующим предоставление и пользование финансированием. Денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).
Применительно к пп. 1 и 6 ст. 809 ГК РФ при досрочном возврате финансирования плата за пользование им начисляется включительно до дня возврата суммы предоставленного финансирования полностью или ее части. Плата за финансирование не может начисляться за период, когда пользование им прекратилось, о чем указано в п. 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. № 147). Ввиду однородности обязательств данный подход в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ также должен применяться к отношениям по договору выкупного лизинга.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе в связи с нарушениями, допущенными лизингополучателем при исполнении сделки, влечет за собой досрочный возврат финансирования - изъятие предмета лизинга для его продажи и удовлетворения требований лизингодателя, как правило, за счет сумм, вырученных от реализации имущества.
Следовательно, возложение на лизингополучателя обязанности по внесению платы за финансирование за периоды после того, как оно фактически было возвращено лизингодателю (в частности, после продажи предмета лизинга при расторжении договора), противоречит существу законодательного регулирования данного вида обязательств. Условия договора, устанавливающие такого рода обязанность, вне зависимости от используемых при этом формулировок, являются недействительными (ничтожными) (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”).
Отдельные положения правил лизинга устанавливают необходимость сравнения сумм, вырученных от реализации предмета лизинга, со всей суммой лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, включающей плату за финансирование за весь срок его действия, несмотря на досрочный возврат финансирования. С учетом изложенного выше это условие договора не могло применяться при рассмотрении дела в связи с его ничтожностью.