Судебная практика
Судьей Балашихинского городского суда Московской
области 29.01.2013 г. в отношении Ф., который 28.01.2013 г. был задержан в
соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ и которому в тот же день было предъявлено
обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 28.03.2013 г.
включительно.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 19.03.2013 г. постановление судьи изменено, мера пресечения в отношении Ф. в виде заключения под стражу изменена на залог в размере 15000000 руб., после внесения которого постановлено освободить Ф. из-под стражи, а в случае невнесения залога на депозитный счет до 26.03.2013 г. включительно - содержать его под стражей до срока, указанного в постановлении от 29.01.2013 г., т.е. до 28.03.2013 г. включительно.
27.03.2013 г. судьей Серпуховского городского суда Московской области срок содержания Ф. под стражей продлен на 2 месяца 9 суток, всего до 4 месяцев 9 суток, т.е. до 6 июня 2013 г. включительно. В удовлетворении ходатайства защитника Ш. об изменении меры пресечения в отношении Ф. на залог отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 23 апреля 2013 г. постановление судьи от 27 марта 2013 г. изменено: мера пресечения в отношении Ф. в виде заключения под стражу изменена на залог в размере 8 000 000 руб., после внесения которого постановлено освободить Ф. из-под стражи, а в случае невнесения залога до 30 апреля 2013 г. включительно - содержать его под стражей до срока, указанного в постановлении от 27 марта 2013 г., т.е. до 6 июня 2013 г. включительно.
В последующем в удовлетворении ходатайства Ф. и его защитников об изменении меры пресечения в виде залога на иную, менее строгую, либо уменьшении размера залога отказано.
В представлении Председатель Верховного Суда РФ поставил вопрос о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств в связи с вынесением Конституционным Судом РФ Постановления от 17 июня 2021 г. № 29-П.
Президиум Верховного Суда РФ 17 ноября 2021 г. удовлетворил представление по следующим основаниям (№ 172-П21).
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17 июня 2021 г. № 29-П, подтверждая свои правовые позиции, ранее сформулированные в других решениях, отметил, что лицо, права и законные интересы которого затронуты в ходе досудебного или судебного производства, в том числе залогодатель, вправе заявить ходатайство дознавателю, следователю либо в суд о принятии процессуальных решений для обеспечения своих прав и законных интересов, обусловленных залогом, в том числе о его отмене. Ходатайство подлежит разрешению дознавателем, следователем или судом при отсутствии нарушений обязательств, связанных с внесенным залогом, на момент его разрешения с учетом того, что уголовно-процессуальный закон содержит и иные возможности обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений, а также недопущения действий, препятствующих производству по уголовному делу. Разрешая ходатайство залогодателя, дознаватель, следователь и суд не могут не учитывать продолжительность производства по уголовному делу (если она превысила ординарные сроки предварительного расследования и судебного разбирательства и может повлечь невосполнимые или несоразмерные убытки залогодателя, обусловленные моральным старением находящегося в залоге имущества, утратой им товарного вида, прежней стоимости, а также необходимостью выплаты процентов в случае использования для залога кредитных средств), существенные изменения в материальном положении залогодателя, состояние его здоровья, влияние применения данной меры пресечения на материальное положение его семьи и иные уважительные обстоятельства, в связи с которыми залогодатель ходатайствует о возврате залога.
Истолкование ст.ст. 106, 110 и 125 УПК РФ как исключающих возможность обжалования в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене или изменении меры пресечения в виде залога на более мягкую или изменении размера залога ограничивало бы право на судебную защиту, которое по смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации ограничению не подлежит. При этом обжалование самого судебного решения об избрании залога, решения руководителя следственного органа или прокурора о продлении предварительного расследования не является средством, предназначенным для проверки судом соразмерности ограничения прав залогодателя длящимся применением залога в качестве меры пресечения.
Положения ст. 3892 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст.ст. 106 и 110 УПК РФ как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают обжалование судебных решений, связанных с фактическим продлением срока залога, лишь одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, исключая возможность их незамедлительного обжалования, что также является ограничением права на судебную защиту, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее ч. 1 ст. 19, ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 46 и ч. 3 ст. 55.
На основании изложенного Президиум Верховного Суда РФ отменил судебные решения, связанные с оставлением без изменения и фактическим продлением в отношении Ф. меры пресечения в виде залога, вынесенные на основании положений ст.ст. 106 и 110 УПК РФ в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 июня 2021 г. № 29-П, а также на основании положений ст. 3892 УПК РФ в той мере, в какой они данным Постановлением признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.